法治快车客户端 > 案件 > 车主驾驶超速电动车,撞上违规停放小轿车身亡,责任谁来担?

        (原题)车主驾驶超速电动车,撞上违规停放小轿车身亡,责任谁来担?

        广州市民刘某骑着电动车在机动车道穿行,正好撞上违法停在那里的一辆小轿车,造成刘某受伤及车辆损坏。6天后,刘某救治无效死亡。事发后,刘某的家人把生产、销售电动车的企业告上法庭,认为该电动车车速过快、车超重,两被告生产、销售的实际是机动车,应负赔偿责任。

        近日,天河区法院审理后,判决该款电动车的生产者应赔偿20%的赔偿责任,即赔偿26万余元,销售者对此承担连带赔偿责任,驳回原告其他诉讼请求。判决作出后,两被告提起上诉。



        悲剧:在机动车道里骑电动车被撞身亡

        2016年8月9日,陈某向广州铃某自行车有限公司(以下简称“铃某公司”)购买一辆爱某牌电动自行车,生产商系爱某公司,价格1300元。

        当年10月12日7时30分,陈某的丈夫刘某驾驶该电动车途径小区对出路段时,与李某驾驶的小型客车发生碰撞。当时,李某驾车行驶至小区对出路段靠北侧路边停车后打开车门时,适遇刘某驾驶案涉电动车在该路段行驶,两车发生碰撞,造成刘某受伤及车辆损坏的交通事故,刘某被送往医院救治无效于当月18日死亡。

        事发后,死者刘某的妻子陈某,以及刘某的父母、刘某的子女共五人作为原告,起诉爱某公司和铃某公司。

        五原告认为,爱某公司、铃某公司在生产、销售时宣传的是电动车,经鉴定却是机动车,构成欺诈;驾驶电动车与驾驶机动车上路的要求不同,是无须取得驾驶证且佩戴头盔的,其丈夫刘某却因此被交警认定负事故同等责任。陈某要求两被告赔偿总损失的30%。

        被告爱某公司表示,刘某因交通事故受伤,直接侵权人是肇事司机,故爱某公司作为被告,主体不适格。原告陈某购买的爱某牌电动车符合国家标准,不存在任何质量缺陷。本次交通事故与驾驶的电动自行车无直接、必然的因果关系,爱某公司不应承担任何赔偿责任,请求驳回原告全部诉求。被告铃某公司则称,公司出售的爱某牌电动车无任何质量问题。

        2016年11月22日,交警部门作出《道路交通事故认定书》,认定:李某在设有禁停标志、标线的路段临时停车且开关车门妨碍其他车辆通行的过错行为是造成事故的原因之一,刘某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车、未佩戴安全头盔驶入禁止摩托车通行区域,未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为,亦是造成事故的原因之一,故李某、刘某承担事故的同等责任。

        争议:案涉电动自行车是否存在缺陷

        案涉电动自行车是否存在缺陷?

        被告爱某公司主张其生产的是电动车,属非机动车,故在销售过程中无须进行其他警示,为此提交广东省公安厅、广东省工商行政管理局、广东省质监局联合发布的《广东省电动自行车生产企业及产品目录第一期》,其中记载爱某牌TDR135Z型电动自行车通过审查。

        法院审理后指出,从被告爱某公司的主张以及案涉电动自行车《使用手册》中记载的内容可见,案涉电动自行车整车重量应≤40kg,最高车速应≤20km/h,才符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定,属于电动自行车,即属于道路交通安全法定义的“非机动车”。

        而本案事发后,案涉电动自行车经鉴定在事故发生时空车质量42.70kg、车速24.8km/h,属两轮轻便摩托车,即属于机动车。对于爱某公司不认可该鉴定结论,法院认为,此系交警部门委托具有资质的鉴定机构依法作出的,具有合法性和公正性,且爱某公司亦未能提供足以推翻的事实及证据,故法院予以采信。

        另外,法院指出,我国道路交通法律法规对于机动车及机动车驾驶人较非机动车均有很高的规范,而对于非机动车则无上述强制性约束。本案中,受害人刘某购买电动自行车后,按非机动车的通常使用方式进行使用,对其本应属于机动车的属性及相关规范毫不知情,此势必将刘某置于不合理的危险境地,并且这种危险已实际发生。法院综合认定案涉电动自行车存在的危险已达到了不合理的程度,存在明显缺陷。

        判决:爱某公司被判承担20%赔偿责任

        关于赔偿比例,法院审理认为,刘某在该交通事故中承担同等责任,其没有依法取得机动车驾驶证、没有佩戴安全头盔的过错,如前所述,属于因被告爱某公司的产品缺陷所致,但刘某在认为其驾驶的车辆属于非机动车,却在机动车道内行驶,且时速超过20公里,此已严重违反非机动车通行的相关规定,最终造成交通事故,刘某自身应承担一定责任。故原告要求被告爱某公司赔偿总损失的30%略高,法院酌定赔偿比例为20%。经核算,原告的经济损失包括死亡赔偿金75万余元、被扶养人生活费51万余元、精神损害抚慰金8万元,共134万余元。被告爱某公司赔偿20%,即26万余元。

        广州市天河区法院据此判决:被告爱某公司赔偿原告陈某等26万余元,被告铃某公司对此承担连带赔偿责任;驳回原告其他诉求。

        判决作出后,两被告不服,向广州中院提起上诉。

        来源:天河法院羊城晚报

        转载:广州市中级人民法院公号

时间:2018/4/16 20:28:01
来源:法治快车客户端